В соответствии с политикой раскрытия информации, принятой в Движении, публикуется решение суда по иску, одной из сторон в котором являлось Движение.

Текст решения размещен на сайте суда, из него вымараны маетриалы, относящиеся к персональным данным, а так же к различного вида тайнам.

Дело № 2-3031/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием прокурора Марковой Н.А.,

истца Николенко К.Д.,

представителя истца по письменному ходатайству Кожевникова А.В.,

представителя ответчика президента ВОИОД «Лебедь»

Шляпужникова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Николенко К. Д. к Владимирскому Областному Интеллектуальному Общественному движению «Лебедь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Николенко К.Д. обратился в суд с иском к Владимирскому Областному Интеллектуальному Общественному движению «Лебедь» (далее- ВОИОД «Лебедь») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что работал в ВОИОД «Лебедь» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности .... с окладом .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В организации работодателя сложилась практика отправления сотрудников в отпуск без соответствующего оформления, по этой причине им не подавалось официальное заявление. Подписывать представленный акт об отсутствии на рабочем месте он отказался. Считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения, поскольку с него не было затребовано объяснение и не выданы справки о заработной плате. В связи с потерей работы и опубликованием руководителем Шляпужниковым А.Д. статьи на интернет-портале «....», унижающей его честь и достоинство, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в .... рублей.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 139,391,392 и 394 Трудового кодекса РФ, Николенко К.Д. просит восстановить его на работе в ВОИОД «Лебедь» в должности .... и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Николенко К.Д. и его представитель Кожевников А.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Средний заработок за время вынужденного прогула просили взыскать согласно произведенного ими расчета в сумме ..... (л.д.79-80).

Представитель ответчика- руководитель Владимирского Областного Интеллектуального Общественного движения «Лебедь» Шляпужников А.Д. исковые требования не признал и просил в иске полностью отказать. В обоснование возражений указал, что в период с .... по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в прогуле, в связи с самовольным уходом в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам не обращался. Своего согласия как руководитель на предоставление Николенко К.Д. отпуска он не давал в связи с необходимостью выполнения срочной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте и представить документы, оправдывающие его отсутствие по уважительным причинам. До ДД.ММ.ГГГГ какие-либо оправдывающие документы истец не предъявил и объяснение предоставить отказался, о чем был составлен акт  Считает, что увольнение произведено с соблюдением требований статей 192-193 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения не нарушен. В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и с ним произведен полный расчет, выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Требование о компенсации морального вреда полагал неподтвержденным доказательствами о характере перенесенных страданий. При этом не возражал против окончания дела миром и изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию без выплаты заявленных сумм.

На данных условиях Николенко К.Д. заключить мировое соглашение отказался.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что некоммерческая организация Владимирское Областное Интеллектуальное Общественное движение «Лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером , его руководителем является президент движения Шляпужников А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации некоммерческой организации и постановке на налоговый учет, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19-24,73,74).

ДД.ММ.ГГГГ между ВОИОД «Лебедь» в лице президента движения Шляпужникова А.Д. и истцом Николенко К.Д. заключен трудовой договор  о принятии на работу на должность .... для выполнения срочной работы по проекту «....» (л.д.5-6).

Как усматривается из условий трудового договора (пункты 1.1,1.2,1.4, 4.1,5.3), работа по настоящему договору является для работника основным местом работы на условиях полного рабочего дня с 40-часовой рабочей неделей, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата устанавливается в размере .... рублей в месяц.

Приказом президента ВОИОД «Лебедь» Шляпужникова А.Д. за № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и Николенко К.Д. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 65).

Основанием для издания указанного приказа явилось то обстоятельство, что Николенко К.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

С приказом об увольнении Николенко К.Д. ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью на приказе. В этот же день ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и с ним произведен расчет. Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.По утверждению истца Николенко К.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в очередном отпуске. При этом заявление на предоставление отпуска он не писал, в связи со сложившимся у ответчика порядком отправления сотрудников в отпуск без соответствующего оформления. Отпуск был согласовал с главным редактором ФИО8, которая являлась его прямым начальником.

В судебном заседании представитель ответчика – президент ВОИОД «Лебедь» Шляпужников А.Д. пояснил, что Николенко К.Д. не обращался к нему, как руководителю, с заявлением или просьбой предоставить отпуск. О том, что истец ушел в отпуск, он узнал 14 июля от главного редактора ФИО8 Из телефонного разговора с Николенко К.Д., который состоялся между ними 14 июля, следовало, что выходить на работу он не намерен. Право на предоставление очередного ежегодного отпуска в июле месяце у истца отсутствовало. По этой причине стали составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. Документов, подтверждающих необходимость предоставления отпуска без сохранения заработной платы, Николенко К.Д. не представил.

Согласно статье 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании статьи 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, по смыслу закона реализация работником права на отпуск возможна по соглашению с работодателем и носит заявительный характер. Работникам, заключившим срочные договоры, право на отпуск предоставлено на общих основаниях. Самовольный уход работника в отпуск, то есть без получения согласия работодателя- руководителя организации, не допускается и квалифицируется как прогул.

В судебном заседании истец Николенко К.Д. подтвердил, что непосредственно с руководителем ВОИОД «Лебедь» Шляпужниковым А.Д. вопрос о предоставлении отпуска он не решал. Подтвердил и то обстоятельство, что 14 июля ему звонил Шляпужников А.Д. и выразил недовольство его отсутствием на работе.

Доводы истца о сложившемся порядке убытия сотрудников организации в отпуск суд считает несостоятельными, поскольку он обязан был в установленном трудовым законодательством порядке решить вопрос о предоставлении отпуска, так как получил авансом заработную плату за июнь, июль и август месяцы, и с ним был заключен срочный трудовой договор на небольшой срок 7 месяцев в целях выполнения срочной работы по проекту. Кроме того, условия трудового договора не предусматривали предоставление работнику очередного оплачиваемого отпуска.

Согласно пункту 2.2. трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, надлежащим образом выполнять трудовые обязанности и условия настоящего договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку Николенко К.Д. не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности в период с .... по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не представил, отсутствовал на работе без согласования с работодателем, следовательно, истцом совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника, одним из видов которого является увольнение, определен в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно актов  подписанных президентом движения Шляпужниковым А.Д., главным редактором ФИО8 и бухгалтером ФИО9, истец Николенко К.Д. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ включительно без уважительных причин (л.д.66-70). На актах отсутствует подпись Николенко К.Д. об ознакомлении с ними.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГНиколенко К.Д. предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.71).

Из рукописной записи на уведомлении следует, что оно вручено ДД.ММ.ГГГГ, но Николенко К.Д. отказался его принять и отказался подписать в присутствии президентаШляпужникова А.Д., главного редактора ФИО8, бухгалтера ФИО9 и специалиста по связям с общественностью ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Николенко К.Д. ознакомиться с документами – вышеуказанными актами и уведомлением о предоставлении объяснений (л.д.72).

Истец в судебном заседании пояснил, что 20 июля ему представлялись для ознакомления приказ об увольнении и акт об отсутствии на рабочем месте, от подписания и ознакомления с которыми он отказался. Представить объяснительную ему не предлагали.

Суд относится критически к данным пояснениям истца, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам и установленному судом обстоятельству о том, что приказ об увольнении и само увольнение произведены ответчиком 23 июля.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ вручались для ознакомления и подписания документы, связанные с его отсутствием на рабочем месте в течение недели, которые он отказался брать.

Свидетель ФИО11, присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при вручении истцу трудовой книжки и приказа об увольнении, также пояснил, что Николенко К.Д. предлагалось ознакомиться и подписать другие документы, связанные с его увольнением, но он отказался.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания опрошенного по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО12 суд не может положить в основу решения, поскольку об обстоятельствах увольнения он узнал со слов истца и с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовых отношениях с ВОИОД «Лебедь» не состоит.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца Николенко К.Д. о том, что нарушен порядок увольнения, так как ему не были выданы в день увольнения справки о заработной плате, основан на неверном толковании норм трудового законодательства. Общий порядок прекращения трудового договора регламентирован статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает обязательным условием выдачу справок о получаемой заработной плате. Выдача документов, связанных с работой, и их копий регулируются статьей 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При таких обстоятельствах, проанализировав требования правовых норм, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор. В связи с чем законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе у суда не имеется.

В связи с признанием увольнения законным, не подлежат удовлетворению остальные производные от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Николенко К. Д. к Владимирскому Областному Интеллектуальному Общественному движению «Лебедь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....